Rispondo volentieri allo stimolo dell’ex presidente Ugo Rossi. Lo faccio qui, sul mio blog, che ultimamente ho un po’ trascurato per dedicarmi alle attività di Più Democrazia in Trentino. Anche per avere la certezza che la mia riflessione trovi uno spazio pubblico, senza doverne mendicare uno tra le lettere ai giornali, peraltro senza alcuna garanzia di pubblicazione.
L’intervento di Rossi, pubblicato su L’Adige con il titolo «Basta con i politici di professione» (immagine a piè di pagina), solleva una questione importante, che riguarda innanzitutto la dimensione etica dell’esercizio del potere, prima ancora che quella normativa. Difficilmente, infatti, una legge può imporre la dedizione al bene comune, l’indipendenza di giudizio o la capacità di anteporre l’interesse collettivo alla propria sopravvivenza politica.
Il legislatore può certamente arginare alcune degenerazioni attraverso strumenti come i limiti di mandato (che peraltro, con Più Democrazia in Trentino, abbiamo voluto difendere), le cause di ineleggibilità e incompatibilità o gli obblighi di trasparenza. Alcuni di questi meccanismi producono effetti giuridici relativamente automatici, mentre altri, soprattutto quelli legati alla trasparenza, richiedono misure organizzative significative e cambiamenti di mentalità che ben pochi, soprattutto tra coloro che detengono il potere, sembrano disposti a favorire.
Ma il controllo democratico più importante dovrebbe essere quello esercitato dai cittadini, non soltanto al momento delle elezioni, ma durante l’intero mandato. Purtroppo, la crescente disaffezione verso la politica, che talvolta ho l’impressione venga alimentata ad arte dalla stessa classe dirigente del nostro Paese e della nostra Provincia, si accompagna a una scarsa consapevolezza dei propri diritti politici e delle possibilità di incidere sulle decisioni pubbliche.
Le valutazioni ex ante ed ex post delle leggi, le verifiche sull’attuazione dei programmi elettorali e gli strumenti di democrazia diretta sono spesso sconosciuti ai più e certamente non godono di grande attenzione nel dibattito pubblico. Nella migliore delle ipotesi, chi parla di politica guardando ai fatti, ai risultati e alle politiche pubbliche viene liquidato come un rompiscatole.
Sono sicuro che Ugo Rossi apprezzerà la battuta: se le stesse questioni sui politici di professione le avessi sollevate io, già portavoce del Movimento 5 Stelle, probabilmente sarei stato deriso come interprete della deriva antipolitica, magari ricorrendo a quella collezione di luoghi comuni che, nella mia esperienza, viene utilizzata più spesso dai leader, o aspiranti tali, del centrosinistra autonomista che dalla destra trentina.
Tornando alle questioni più serie, molte delle domande sollevate da Rossi erano già state affrontate oltre un secolo fa da Max Weber, nella conferenza La politica come professione (Politik als Beruf, 1919).
Weber distingue tra chi vive «per» la politica, trovando nell’impegno pubblico una vocazione, e chi vive «di» politica, ricavandone i mezzi per il proprio sostentamento. Le due condizioni, tuttavia, non si escludono reciprocamente. Anche chi si dedica alla politica per autentico spirito di servizio deve poter mantenere se stesso e la propria famiglia. Diversamente, l’accesso alle istituzioni rischierebbe di diventare un privilegio riservato a chi dispone già di sufficienti risorse economiche.
Il problema, quindi, non è la remunerazione o necessariamente la durata dell’attività politica, ma il momento in cui la conservazione della posizione personale prevale sulle ragioni dell’impegno pubblico.
Weber individua tre qualità fondamentali del politico: passione, senso di responsabilità e lungimiranza. A queste affianca la distinzione tra etica della convinzione ed etica della responsabilità, richiamando la necessità di conciliare la fedeltà ai principi con l’attenzione alle conseguenze concrete delle decisioni.
Sono qualità che non dipendono necessariamente dal percorso professionale. Aver avuto successo nell’impresa, nelle professioni o nel mondo del lavoro non garantisce automaticamente la capacità di rappresentare interessi collettivi e governare responsabilmente. Allo stesso modo, una lunga esperienza istituzionale non implica necessariamente una degenerazione dell’impegno politico.
Il ricambio della classe dirigente è certamente importante per contrastare le rendite di posizione e favorire l’apertura delle istituzioni, ma non costituisce di per sé una garanzia di buona politica. Un nuovo eletto può riprodurre rapidamente gli stessi comportamenti di chi lo ha preceduto (e purtroppo accade spesso), così come un rappresentante di lunga esperienza può continuare a operare con indipendenza e spirito di servizio. Bernie Sanders, con i suoi decenni di attività politica e la coerenza delle sue battaglie, è forse uno dei rari esempi virtuosi tra i politici viventi.
In questo quadro emerge una questione che meriterebbe maggiore attenzione: la responsabilità dei partiti e la loro democraticità interna nella selezione della classe politica.
I cittadini, infatti, non scelgono tra tutti i potenziali rappresentanti, ma prevalentemente tra candidati già selezionati dalle organizzazioni politiche e che appartengono a determinati «giri». Se questi processi privilegiano la fedeltà personale, le relazioni interne o la capacità di attrarre consenso rispetto alla competenza, all’autonomia di giudizio e alla responsabilità, la degenerazione denunciata da Rossi comincia ben prima dell’elezione.
E purtroppo è spesso così. Anche perché gli stessi partiti e le stesse coalizioni raramente dispongono di strumenti strutturati per misurare e valutare l’efficacia dell’azione dei propri eletti, i risultati concretamente raggiunti e la coerenza rispetto agli impegni assunti nei programmi elettorali. Finiscono così per contare più la vicinanza al leader o la telegenicità che le qualità richiamate da Weber.
È anche per questo che il principio del metodo democratico, richiamato dall’articolo 49 della Costituzione, dovrebbe trovare un’applicazione più sostanziale nella vita dei partiti, a partire dalla trasparenza e dall’apertura dei processi decisionali e di selezione delle candidature.
La riflessione di Rossi ha dunque il merito di denunciare il rischio che la politica si trasformi in una carriera autoreferenziale. Tuttavia, la risposta non può limitarsi all’auspicio di sostituire i politici di professione con persone provenienti dal mondo del lavoro o delle professioni, che conservino la propria identità professionale e, conclusa l’esperienza istituzionale, tornino alle attività precedenti. Il ritorno al mondo del lavoro non è necessariamente semplice né costituisce, di per sé, una garanzia di indipendenza. Chi ha esercitato le proprie funzioni pubbliche con rigore e autonomia di giudizio, magari assumendo decisioni sgradite a determinati interessi economici, potrebbe incontrare difficoltà a reinserirsi nel contesto professionale o imprenditoriale di provenienza. Viceversa, chi lascia le istituzioni potrebbe mettere le conoscenze, le relazioni e l’influenza acquisite durante il mandato al servizio di interessi particolari, non sempre coincidenti con quelli collettivi. Del resto, anche tra i politici tuttora in carica non mancano esempi poco edificanti sotto il profilo etico. Il problema, dunque, non è soltanto da dove si proviene o dove si ritorna, ma quali interessi si rappresentano e con quale indipendenza. Inoltre, la storia delle corporazioni fasciste dovrebbe averci insegnato qualcosa sui limiti di una rappresentanza fondata sull’appartenenza alle categorie professionali. E nemmeno l’idea dellaiana di aggiungere nuovi organismi rappresentativi, magari una fantomatica «terza Camera» (a proposito, quale sarebbe la seconda?), risolve di per sé il problema della rappresentanza democratica degli interessi collettivi.
Non possiamo imporre per legge un’etica della politica, ma possiamo costruire istituzioni che favoriscano comportamenti responsabili e rendano più difficile sottrarsi al giudizio dei cittadini. È ciò per cui, da almeno tre lustri, lavoriamo con Più Democrazia in Trentino, scontrandoci fin troppo spesso con il muro di gomma di chi vive di politica, ma sembra assai meno interessato a far vivere la democrazia.
Un esempio emblematico risale al 2018 e coinvolge proprio Ugo Rossi, con il quale, quando era presidente della Provincia, avevamo faticosamente negoziato con lui una soluzione condivisa sulla proposta di legge di iniziativa popolare in materia di democrazia diretta. Nonostante l’intesa raggiunta, il provvedimento non arrivò mai al voto dell’aula, anche per la scelta dell’allora presidente del Consiglio provinciale Bruno Dorigatti di non calendarizzarne la discussione, pur avendone la facoltà. Una vicenda nella quale le logiche di maggioranza e minoranza finirono per prevalere sul diritto dei cittadini promotori di vedere quantomeno discussa e votata la propria proposta. La ricostruimmo allora in un articolo dal titolo eloquente: «DDL sulla democrazia diretta: GAME OVER».
E come elettori possiamo imparare a distinguere chi vive per la politica, pur traendone legittimamente sostentamento, da chi finisce per subordinare la politica alla conservazione della propria posizione e degli interessi del proprio «giro».
Per riuscirci servono però strumenti che garantiscano una vera accountability (termine inglese che fatichiamo persino a tradurre compiutamente in italiano, quasi a testimoniare quanto il concetto sia ancora distante dalla nostra cultura politica), ossia la possibilità di verificare l’operato dei rappresentanti e chiamarli a rispondere delle proprie decisioni. A livello istituzionale, ad esempio, attraverso valutazioni ex ante ed ex post delle leggi, dossier pubblici facilmente accessibili e verifiche periodiche sull’attuazione dei programmi. Nel mondo dell’informazione, anche attraverso meccanismi di finanziamento pubblico progettati per favorire l’indipendenza, il pluralismo e la qualità dell’informazione, anziché consolidare le posizioni dominanti.
Ma servono soprattutto cittadini informati, consapevoli dei propri diritti e dotati di strumenti effettivi di partecipazione, controllo e valutazione dell’operato pubblico. Senza una cittadinanza attiva e consapevole, anche le migliori regole rischiano di rimanere sulla carta.
La questione decisiva, in definitiva, non è soltanto come selezionare politici migliori, ma come educare alla democrazia e come rendere più democratici i partiti, più responsabili i rappresentanti e più incisivo il potere dei cittadini.
